Скачать "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]"

Обложка аудиозаписи

Подождите немного, мы готовим ссылки для удобного просмотра видео без рекламы и его скачивания.

Предыдущее видео: Микромышиные бега — самая быстрая гонка по лабиринту [Veritasium]Следующее видео: Как появляется перхоть? [Veritasium]

Как появляется перхоть? [Veritasium]

Как появляется перхоть? [Veritasium]

Канал: Vert Dider

Микромышиные бега — самая быстрая гонка по лабиринту [Veritasium]

Микромышиные бега — самая быстрая гонка по лабиринту [Veritasium]

Канал: Vert Dider

Как работает мРНК вакцина от COVID-19? [AsapSCIENCE]

Как работает мРНК вакцина от COVID-19? [AsapSCIENCE]

Канал: Vert Dider

Мы испытали секретное оружие США [Veritasium]

Мы испытали секретное оружие США [Veritasium]

Канал: Vert Dider

Справедливость: Лекция #8. Каждому по возможностям [Гарвард]

Справедливость: Лекция #8. Каждому по возможностям [Гарвард]

Канал: Vert Dider

Почему с возрастом время течёт быстрее? [Veritasium]

Почему с возрастом время течёт быстрее? [Veritasium]

Канал: Vert Dider

Справедливость: Лекция #10. Дойти до сути [Гарвард]

Справедливость: Лекция #10. Дойти до сути [Гарвард]

Канал: Vert Dider

Скорость света никто не измерял [Veritasium]

Скорость света никто не измерял [Veritasium]

Канал: Vert Dider

Лампа накаливания — возможно, лучшее изобретение [Veritasium]

Лампа накаливания — возможно, лучшее изобретение [Veritasium]

Канал: Vert Dider

Как задержать дыхание на 15 минут и даже дольше [Veritasium]

Как задержать дыхание на 15 минут и даже дольше [Veritasium]

Канал: Vert Dider

vertdider

vert_dider

vert

dider

исследования

научно-популярное

наука

научпоп

образовательный

образовательное

полезный

полезное

Justice

мораль

Гарвард

Кант

Иммануил Кант

Майкл Сэндел

Справедливость курс

Философия

00:00:00

вот сайт

00:00:02

хай лакс

00:00:04

[музыка]

00:00:08

добро пожаловать в гарвард на курс

00:00:11

справедливость с майклом сандалом

00:00:14

как правильно брать

00:00:17

[музыка]

00:00:19

прошлый раз мы начали

00:00:22

обсуждать

00:00:24

витиеватую и довольно сложную

00:00:27

конфьянс кую теорию морали

00:00:31

чтобы

00:00:33

постичь всю глубину его главные

00:00:36

философские работы

00:00:39

нам нужно выяснить ответы

00:00:42

на 3 вопроса

00:00:45

как могут сосуществовать в гармонии долг

00:00:49

и автономность если поступать исходя из

00:00:52

долго мы считаем достойным то казалось

00:00:54

бы

00:00:57

два этих понятия друг другу противоречат

00:01:01

давайте разберемся

00:01:03

если у нас кто-нибудь кто готов

00:01:06

выступить с позиции канта и ответить

00:01:13

да пожалуйста кант считал что автономно

00:01:17

мы действуем только тогда когда

00:01:19

действуем исключительно во имя

00:01:21

морального долга а не под давлением

00:01:23

обстоятельств

00:01:24

то есть правильно совершать хорошие

00:01:26

поступки

00:01:27

только из-за чувства долга они за

00:01:30

каких-то собственных интересов а почему

00:01:32

такие действия как вас зовут меня зовут

00:01:35

мэтт мэтта а где же тут свобода тогда мы

00:01:38

свободно выбираем следовать

00:01:39

нравственности а не какому-то внешнему

00:01:42

навязанному принципу хорошо спасибо

00:01:44

действовать во имя долга

00:01:47

значит поступать в соответствии с

00:01:49

законом которому сам выбираешь следовать

00:01:52

которому сам выбираешь следовать и

00:01:53

поэтому долг вполне совместим со

00:01:55

свободой да отлично спасибо так и думал

00:01:58

кант

00:01:59

спасибо мэтт и так

00:02:02

по канту достоинство заключается не

00:02:06

просто в том что я подчиняюсь закону

00:02:10

достоинство заключается в том что этот

00:02:13

самый закон

00:02:15

установил я и решаю ему следовать по

00:02:19

этой причине это свободный выбор как

00:02:23

сказал мэт я следую собственному закону

00:02:27

поэтому для канта следования долгу и

00:02:30

свобода действий в смысле автономности

00:02:33

это нечто единое но возникает еще один

00:02:37

вопрос

00:02:39

сколько же тогда законов морали

00:02:42

ведь если достойно руководствоваться

00:02:45

законом который я устанавливаю себе сам

00:02:48

как узнать что

00:02:50

мой нравственный закон обе совпадает с

00:02:54

вашим

00:02:57

кто возьмется ответить на этот вопрос да

00:03:00

дело в том что мораль не должна зависеть

00:03:03

от личных обстоятельств она превосходит

00:03:06

и личные интересы и любые различия между

00:03:09

нами enso значит это некие универсальные

00:03:12

законы то есть для всех он сам по себе

00:03:15

времен отлично как вас зовут

00:03:18

хорошо келли кант считает что если мы

00:03:22

выбираем свободно не учитывая личные

00:03:25

интересы

00:03:26

то законы морали будут одни и те же у

00:03:30

всех нас

00:03:32

ведь

00:03:33

в момент выбора это не я майкл сингл не

00:03:39

выпили придумывайте себе правило но

00:03:42

тогда кто же диктует пульта выстраивает

00:03:45

систему морали и решает что правильно а что нет

00:03:49

разум и разум чистый разум а что мы

00:03:54

имеем в виду под в чистом разумом ну как

00:03:58

мы и говорили а чистый разум

00:04:01

неподвластен никаким внешним условиям

00:04:03

кендо не испытывает их влияние да

00:04:06

отлично итак разум который совершает

00:04:10

выбор который направляет мою волю и

00:04:12

нравственность

00:04:14

это тот же разум который направляет вас

00:04:20

когда перед вами встает вопрос о морали

00:04:23

и нравственности

00:04:25

именно поэтому мы можем автономно каждый

00:04:29

для себя определить моральный закон

00:04:32

но в итоге для каждого из нас для всех

00:04:36

нас этот закон будет выглядеть одинаково

00:04:42

вот суть категорического императива но в

00:04:45

итоге нам остается еще один сложный

00:04:47

вопрос пусть вы согласны с тем что

00:04:51

рассказали мацы келли

00:04:56

как вообще возможен категорический

00:05:00

императив

00:05:01

как возможно мораль

00:05:04

чтобы с этим разобраться кант предлагает

00:05:07

подумать и провести разделение

00:05:10

между двумя точками зрения

00:05:16

между подходами которые

00:05:20

помогают осознать

00:05:21

наш опыт

00:05:24

сейчас попробую объяснить что это за

00:05:26

точки зрения как объект опыта

00:05:31

я живу в мире воспринимаемым чувствами

00:05:34

где мои действия скованы

00:05:37

рамками законов природы и подчиняются

00:05:41

причин наследственным связям

00:05:43

но также я субъект опыта и нахожусь в

00:05:48

интеллигибельным мире где мои решения не

00:05:50

должны

00:05:51

зависеть от законов природы здесь я

00:05:55

автономен и

00:05:56

способен действовать исходя из

00:05:59

поставленного для себя самого закона по

00:06:02

мнению канта только со второй точки

00:06:04

зрения можно считать себя свободно

00:06:07

поскольку будучи неподвластным влиянию

00:06:10

чувственно воспринимаемого мира мы

00:06:13

свободны free

00:06:15

руководствуюсь а я лишь своим опытом

00:06:22

утилитаристы считают что так и

00:06:24

происходит если бы мной

00:06:28

управляли лишь собственные

00:06:33

чувства и желания

00:06:36

боль удовольствие голод и жажда аппетит

00:06:39

и вкус будь это единственное что

00:06:41

свойственно человеку

00:06:42

мы не могли бы быть свободными

00:06:46

как понимание канта в этом случае любое

00:06:51

движение воли

00:06:53

определялась б желанием какого-то

00:06:55

объекта а

00:06:58

любой выбор тогда был бы гитара но умным

00:07:03

продиктованным погоней за внешней целью

00:07:07

вот что говорит об этом самкам

00:07:10

мы думая о себе как о свободных существа

00:07:16

в интеллигибельным мире мы признаем

00:07:19

свою автономную волю вот в чем суть двух

00:07:23

разных подходов как же возможен

00:07:27

категорический императив

00:07:29

благодаря тому что идея свободы делает

00:07:33

нас участниками интеллигибельным мир а

00:07:37

gant признает

00:07:40

что мы не исключительно рациональные

00:07:43

существа и живём мы не только в

00:07:46

прекрасном мире где можем быть свободным

00:07:50

будь она так

00:07:53

будь она так поступок а выбор каждого

00:07:56

человека в мире

00:07:58

без капли сомнения были бы

00:08:03

я полностью автономными

00:08:06

однако же именно из за того что нам

00:08:09

одновременно доступны обе точки зрения

00:08:11

два измерения

00:08:13

свободы и необходимости

00:08:20

именно из за того что мы имеем обе эти

00:08:23

стороны

00:08:24

есть разница между тем как надо

00:08:26

поступить и тем

00:08:30

как мы поступаем

00:08:33

как есть и как должно можно объяснить

00:08:37

эту мысль иначе собственно так как он

00:08:39

закончил свой главный труд жизни

00:08:43

мораль строится не на опыте чтобы мы не

00:08:46

видели вокруг себя чтобы не говорила

00:08:48

наука

00:08:51

мы не выводим из этого напрямую

00:08:54

моральный закон

00:08:56

мораль несколько отдалена от мира и

00:09:00

поэтому напрямую

00:09:03

нравственные и моральные нормы не

00:09:06

выводятся эмпирически

00:09:09

давайте теперь проверим силу этих

00:09:11

аргументов

00:09:12

на одном из самых сложных примеров его

00:09:16

подкинул сам кант представьте что в вашу

00:09:19

дверь позвонил убийца

00:09:23

кант считает что ложь аморальным мы это

00:09:27

проходили обсуждали

00:09:29

ложь

00:09:30

противоречит категорическому императиву

00:09:36

французский философ бенжамен констан

00:09:40

в статье как-то ответил кантон что не

00:09:45

правильно накладывать категорический

00:09:47

запрет на ложь иногда она оправдана

00:09:52

например если в дверь стучит убийца

00:09:54

которая охотится на вашего друга а его

00:09:57

вы спрятали у себя и

00:09:59

этот убийца спрашивает прямым текстом

00:10:05

в вашем ли он доме

00:10:08

по мнению констана что только безумец

00:10:11

посчитает моральном в таком случае

00:10:14

говорить правду

00:10:17

он считает что убийца

00:10:21

ни в коем случае не заслуживает услышать

00:10:24

правду

00:10:26

хант ответил и

00:10:29

в ответе сохранил верность своим

00:10:32

принципам

00:10:33

пугать даже

00:10:35

убийцы у ваших дверей

00:10:37

нельзя

00:10:40

поскольку сам акт должен

00:10:44

означает что мы опираемся на возможные

00:10:47

последствия поступка так ищем исключение

00:10:51

из категорического императива таким

00:10:53

образом

00:10:54

отвергая моральную se и муканта мы ведем

00:10:57

себя как конце queen cialis ты или

00:10:59

утилитаристы

00:11:01

однако большинство

00:11:04

по-видимому решит что в этом ответе есть

00:11:06

что-то странное и даже не мыслим с

00:11:12

мне бы хотелось встать на сторону

00:11:14

контент

00:11:16

защитить его позицию а затем спросить

00:11:19

вас

00:11:20

кажется или мое объяснение

00:11:23

убедительным и так чтобы защитить его

00:11:26

позицию я попробую говорить

00:11:28

в рамках его представление о морали

00:11:32

представьте что некий убийца звонит вам

00:11:34

двери задает вопрос о том не у вас лес

00:11:37

спрятался ваш друг как же избежать лжи

00:11:40

как не соврать

00:11:45

но при этом не подставить вашего друга

00:11:51

кто из вас придумал как это можно

00:11:54

сделать

00:11:55

до поднимитесь мне кажется что если

00:11:59

придется прятать друга от улицы скорее

00:12:02

всего заранее нужно придумать план

00:12:05

например предупредить что скажешь убийца

00:12:08

правду с а друг пусть сбежит это ведь

00:12:12

все возможно исходя из задач и не знаю

00:12:14

что сказал бы на это канг

00:12:17

но это все равно ложь нет сначала же

00:12:20

друг в доме а потом нет а вот как

00:12:26

что ж неплохо кто-нибудь еще можно

00:12:30

просто сказать что не знаешь где он

00:12:32

может он прячется в шкафу может он

00:12:34

оттуда вылез так или иначе точно то я не

00:12:37

знаю

00:12:39

то есть не знаю где он не будет ложью вы

00:12:44

ведь в тот самый момент не смотрите

00:12:47

на друга в шкафу именно

00:12:52

строго говоря это будет правда да

00:12:56

но тем не менее на введёт

00:13:00

в заблуждение но я же не врал

00:13:06

как вас зовут джон джон

00:13:09

джон высказал небес интересную мысль

00:13:14

вы предложили нам и как бы обойти

00:13:18

ответ на вопрос но как бы строго говоря

00:13:20

не собрать и отсюда следует еще один

00:13:24

вопрос есть ли с точки зрения морали

00:13:28

четкая

00:13:29

разница

00:13:31

между откровенной ложью и сбивающий с

00:13:34

толку правдой с точки зрения канта

00:13:38

разница есть

00:13:40

еще какая между тем чтобы собрать и

00:13:46

ввести в заблуждение

00:13:48

как же так выйти результат в любом

00:13:51

случае будет одинаковый все просто по

00:13:55

канту

00:13:56

моральный закон опирается не на

00:13:58

последствия

00:14:00

наших действий а лишь наследования

00:14:03

моральному закону

00:14:06

в реальной жизни мы временами

00:14:10

отступаем от правил всегда говорить

00:14:13

правду у нас даже есть такое понятие как ложь

00:14:16

во благо иногда мы врем чтобы не

00:14:19

расстроить дорогого человека например

00:14:22

но мы считаем что наша нечестность

00:14:25

оправдана последствиями но кант не за

00:14:27

чтобы с этим не согласился

00:14:29

зато был бы не против

00:14:32

сбивающего с толку ответа например вам

00:14:35

подарили галстук на день рождения вы

00:14:38

открываете коробку

00:14:40

от там этот ужас

00:14:43

вот что можно сказать

00:14:45

спасибо а если нужно реакция понравился

00:14:49

ли вам подарок а если спрашивают

00:14:52

напрямую и можно было бы вежливо соврать

00:14:55

что он прекрасен

00:14:56

но кант б

00:14:59

такого не позволил с его точки зрения

00:15:02

нужно не врать

00:15:06

оговорить хитрую правду

00:15:08

например открываете коробку и говорите

00:15:11

жизни не видел такого галстука

00:15:14

спасибо

00:15:17

ой не стоило тратиться

00:15:20

не плохо

00:15:28

они приходят ли вам на ум имя одного

00:15:31

политика который также и

00:15:35

приходит это был

00:15:41

вспомните как осторожно оправдывался

00:15:44

билл клинтон

00:15:46

во время разбирательств по поводу моники

00:15:49

левински

00:15:50

вообще-то в слушаниях по его импичменту

00:15:55

разгорелись нешуточные страсти как раз

00:15:58

из

00:16:00

формулировок

00:16:03

давайте посмотрим отрывок с клинтоном

00:16:06

подумайте если какая-то разница с

00:16:10

моральной точки зрения

00:16:12

между

00:16:14

ложью и

00:16:16

тщательно продуманный полуправдой

00:16:23

я хочу кое-что сказать американскому

00:16:26

народу

00:16:27

послушайте меня я готов это повторить и

00:16:29

у

00:16:30

меня не было сексуальных отношений с

00:16:34

этой женщиной мисс левински я никогда не

00:16:38

просил не к волга ни единого раза для

00:16:42

эти обвинения ложь и

00:16:46

так собрал ли он народу америке когда

00:16:49

говорил что у него не было секса с

00:16:51

моникой левински

00:16:54

сам считает что они дело в том что

00:16:56

согласно простите дайте мне объяснить он

00:17:00

сказал что не имели место сексуальное

00:17:03

отношение

00:17:04

я понимаю может казаться что он просто

00:17:07

жонглирует словари однако учитывая его

00:17:11

внутренние представления еще он евро

00:17:14

хорошо я понял вашу мысль

00:17:18

ну что ж вот такая была беседа в то

00:17:23

время

00:17:24

это могло показаться словесными

00:17:27

политическими играми между

00:17:29

республиканцами желающими лишить

00:17:31

клинтона его поста его адвокатом но с

00:17:36

точки зрения канта

00:17:39

как вы считаете какое место отводится

00:17:43

морали в разнице между

00:17:46

ложью и

00:17:48

полуправдой

00:17:50

которая не дает прямого четкого ответа

00:17:55

мне было бы интересно

00:17:57

сначала услышать сторонников мнение что

00:18:00

разница все-таки есть вы готовы

00:18:03

высказаться если говорит что лучше

00:18:05

полуправда одно и тоже то получается что

00:18:08

мы определяем их исходя из последствий

00:18:10

то есть итог чтобы мы не сказали

00:18:12

получается один и тот же но на самом

00:18:15

деле если говоришь правду то надеешься

00:18:17

что тебе поверит и в итоге так и

00:18:18

получается это не тоже самое что именно

00:18:21

напрямую врать ожидаешь что люди поверят

00:18:23

в твою лошадь

00:18:25

хорошо как вас зовут даяна и

00:18:28

так дай она считает что can в чем-то

00:18:31

прав и

00:18:32

это немножечко даже оправдывает клинтона

00:18:37

ну что ж

00:18:39

кто-нибудь еще

00:18:41

давайте для канта важна мотивация если

00:18:46

изначально хочешь как-то поступить

00:18:48

только для того чтобы почувствовать себя

00:18:49

хорошим человеком то это уже нельзя

00:18:51

считать высок аморальным поступком в

00:18:53

этом случае если мы говорим полуправду

00:18:55

по тем же причинам что и лжем то разницы

00:18:58

никакой не будет хорошо то есть вопрос в

00:19:01

мотиве тот же он или нет да я на во что

00:19:05

вы на это скажете смотрите-ка если в

00:19:08

обоих случаях мотив один и ввести в

00:19:10

заблуждение того кто спрашивает каким

00:19:13

образом не так важно

00:19:16

да можно посмотреть на это с такой точки

00:19:19

зрения но мне кажется что дело вот в чем

00:19:22

вами руководит желание чтобы вам

00:19:24

поверили в итоге и вероятно ваш

00:19:26

собеседник так и не выяснит то что хотел

00:19:28

но все же основной мотив чтобы вам

00:19:30

поверили потому что вы говорите правду

00:19:32

можно вам помочь и еще к канту заодно вы

00:19:36

же можете сказать как вас зовут кстати в

00:19:39

если вы же можете сказать в если

00:19:42

не совсем точно говорить что в обоих

00:19:45

ситуациях мотив один обмануть

00:19:48

в этом

00:19:52

я надеюсь что собью человека с толку

00:19:55

сказав

00:19:58

я не знаю где он или у

00:20:02

меня не было сексуальных отношений с ней

00:20:06

естественно я делаю это специально

00:20:10

но тогда мой мотив не выдать правду при

00:20:15

этом не врать не нарушать моральные

00:20:17

закон оставаясь в рамках категорического

00:20:19

императива я думаю это будет ответ канта

00:20:22

доена имя принимаете ответ да хорошо

00:20:26

итак я думаю что counts сел бы что в

00:20:29

отличие от лжи полуправда

00:20:33

выказывает определенное почтение к долгу

00:20:37

ней

00:20:38

именно это и позволяет в каком-то смысле

00:20:41

оправдать что как работает некое

00:20:44

избегание правды

00:20:46

даяна

00:20:48

хорошо таким образом

00:20:52

в осторожны и попытки обойти прямое

00:20:55

высказывание

00:20:58

подразумевается некое уважение к закону

00:21:02

морали

00:21:05

ведь клинтон мог откровенно солгать но

00:21:08

не стал

00:21:10

мне кажется суть

00:21:13

кантовского подхода в дом что

00:21:17

продуманной аккуратный полу правде в

00:21:19

отличие от откровенной лжи присутствует

00:21:22

компонент определенного уважения к

00:21:24

закону морали и в этом если отчасти

00:21:28

отражается

00:21:29

элемент мать его

00:21:31

конечно мы надеемся что убийца просто

00:21:34

двинется дальше по улице или пойдет

00:21:36

искать нашего друга еще где-нибудь они в

00:21:39

нашем шкафу мы как бы рассчитываем на

00:21:43

такой итог

00:21:44

но я не могу быть уверен

00:21:47

последствии мне не подвластны

00:21:50

зато могу избрать правильную линию

00:21:52

поведения и здесь уже неважно на какой

00:21:55

ток мы с вами рассчитываем я выбираю

00:21:58

идти к нему отдавая должное

00:22:01

закону мораль

00:22:04

мне кажется мы не до конца убедили в

00:22:07

если но по крайней мере у нас началось

00:22:09

обсуждение того что мы ставим на карту

00:22:12

если учитывать категорический императив

00:22:15

и то что он подразумевает

00:22:22

мне кажется если предпринимаются

00:22:24

какие-то

00:22:26

действия то контракт

00:22:29

вступил в силу но почему есть моральный

00:22:34

аргумент а если скажем двое соглашаются

00:22:37

заключить брак вдруг через пару минут

00:22:39

один из пары звони другому говорит что

00:22:42

передумал сохранят ли и обе стороны свои

00:22:44

обязательства

00:22:45

ну я склоняюсь к ответу нет

00:22:51

ну ладно

00:22:54

[аплодисменты]

00:22:59

прошлый раз в разговоре о категорическом

00:23:01

императиве

00:23:03

мы попробовали рассмотреть

00:23:06

кант используют эту идею в отношении лжи

00:23:13

сейчас я предлагаю взглянуть на еще одну

00:23:16

область применения к теории канта а

00:23:19

именно на политику

00:23:21

по канту

00:23:24

справедливый закон вырастает на основе

00:23:27

определенного общественного договора

00:23:30

но у этого общественного договора особая

00:23:33

природа

00:23:36

состоит она в том

00:23:40

что

00:23:41

договор такого рода

00:23:45

это нечто совсем иное чем соглашение что

00:23:48

заключают люди решая какова должна быть

00:23:51

конституция

00:23:53

как говорит что

00:23:56

это должен быть договор воплощающие идею

00:24:00

справедливости

00:24:01

идею разума весь

00:24:05

но это нереально и соглашение между

00:24:08

собранием людей живых мужчин и женщин

00:24:12

почему так

00:24:15

вероятно если реальные мужчины и женщины

00:24:18

соберутся всерьез обсуждать конституцию

00:24:21

неизбежен конфликт интересов ценности и

00:24:24

целей к тому же у них будет разная сила

00:24:27

в переговорах а также разный уровень

00:24:29

осведомленности

00:24:30

это приведет к что итоговое соглашение

00:24:34

совсем не обязательно придет к

00:24:37

соблюдению принципов морали она просто

00:24:39

отразит разницу в том насколько сильно

00:24:43

их влияние таких ситуациях особые

00:24:47

интересы разный уровень знаний

00:24:51

законах и политики

00:24:55

сканд считает что договор способны

00:24:58

отражать

00:24:59

принципы права

00:25:03

это сама идея разума однако и

00:25:06

практической стороной нельзя пренебречь

00:25:09

любого законодатели она способна

00:25:11

заставить сформулировать закон так бутон

00:25:14

сформулирован совместными силами

00:25:16

всей нации

00:25:18

кант говорит о необходимости соглашений

00:25:22

но не сводит основу и правильность

00:25:24

законов к определенному общественному

00:25:27

договору

00:25:28

отсюда закономерно следует вопрос

00:25:32

какого моральная сила

00:25:35

гипотетического соглашения

00:25:40

или договора который никогда не

00:25:43

заключался

00:25:45

такова сегодняшняя тема чтобы в ней

00:25:48

разобраться для начала обратимся к

00:25:50

философу джону роузу свои книги теория

00:25:54

справедливости он подробно описал

00:25:57

гипотетическое соглашение которое должно

00:26:01

лечь в основу общества

00:26:04

в целом

00:26:06

его теория

00:26:10

обнаруживает

00:26:12

параллели с кантом в двух важных

00:26:15

аспектах

00:26:16

как и

00:26:18

controls склонен выступать критикам

00:26:21

утилитаризма

00:26:24

по его мнению каждой по справедливости

00:26:27

имеет право на неприкосновенность

00:26:30

роуз пишет что даже благополучие целого

00:26:32

общества не может подавить права которые

00:26:35

положено нам по справедливости они не

00:26:37

подлежат обсуждению в рамках политики не

00:26:40

используются в вычислениях общественной

00:26:42

пользы

00:26:43

во-вторых

00:26:45

роуз согласен с кантом

00:26:49

в том что

00:26:52

принципы

00:26:54

справедливости

00:26:57

можно вывести

00:27:00

из

00:27:02

гипотетического общественного договора

00:27:04

они из реального

00:27:08

эту мысль роуз довольно подробно раскрыл

00:27:11

весьма интересным способом который он

00:27:14

назвал в занавес не видели

00:27:19

чтобы понять что есть правильно каковы

00:27:23

должны быть базовые права и собственно

00:27:27

представления о правах и обязанностях

00:27:30

вообразим что все мы вместе

00:27:33

решили выработать

00:27:37

принципы по которым

00:27:40

должно жить наше сообщество

00:27:45

мы при этом не зная некоторые конкретные

00:27:48

вещи о самих себе

00:27:51

в этом суть

00:27:53

занавеса неведения

00:27:56

вот мы собрались как сейчас попытаемся

00:28:00

выработать справедливую систему по

00:28:02

которой все вместе будем жить

00:28:04

естественно тут же посыпятся

00:28:07

самые разные предложения у каждого будут

00:28:10

какие-то свои интересы кто-то из нас

00:28:13

силён туда слаб

00:28:16

кто-то богат а

00:28:20

кто-то беден

00:28:22

так вот роуз предлагает представить что

00:28:25

все мы встретились на принципах

00:28:26

равенства и

00:28:30

занавес неведении

00:28:34

как раз нам их и обеспечат иными словами

00:28:38

представьте что за занавесом неведением

00:28:40

и временно

00:28:43

вообще не знаем о том

00:28:46

мы просто не видим

00:28:49

какие между нами различия

00:28:53

то какой расы класса то какое место

00:28:58

занимает в обществе каковы наши сильные

00:29:01

и слабые стороны здоровым и или больны

00:29:04

тогда утверждает роуз методом

00:29:06

совместного обсуждения мы придем к

00:29:08

справедливым правилам сосуществование

00:29:10

таким образом и функционирует

00:29:12

гипотетический договор

00:29:16

какова же

00:29:19

моральная сила подобного соглашениями

00:29:23

превосходит плена реальное соглашение

00:29:26

или реальной общественный договор а

00:29:35

чтобы ответить на этот вопрос

00:29:38

давайте попробуем оценить реальные

00:29:41

контрактные отношения

00:29:42

чьих моральную сторону

00:29:46

возникают две проблемы

00:29:50

1.doc и насколько

00:29:53

связывает меня реальный договор это

00:29:57

первое

00:29:58

вторая проблема чем оправданные условие

00:30:01

настоящих действующих договорных

00:30:04

отношений

00:30:06

если подумать

00:30:08

все это не особенно

00:30:12

противоречит роузу

00:30:15

статье второй вопрос как договор

00:30:17

гарантирует справедливость условий

00:30:21

ответ по сути никак по крайней мере сам

00:30:25

по себе договор не является

00:30:26

самодостаточным инструментом морали

00:30:30

прочитав условия любого договоры или

00:30:32

соглашения

00:30:34

всегда можно задаться вопросом

00:30:37

справедливо ли он составлен

00:30:41

потому что по сути договор сам по себе

00:30:44

справедливости не гарантирует

00:30:47

этому легко найти подтверждение

00:30:51

хоть даже в конституции

00:30:54

ведь этот документ

00:30:58

и паз и по сути одобрил рабство было

00:31:02

обсуждение

00:31:04

вроде бы все согласились но

00:31:06

справедливости принятых законов речи не

00:31:09

шло

00:31:11

так что же делать с моральной силой

00:31:14

договоры и

00:31:16

вообще почему мы должны в результате его

00:31:19

соблюдать

00:31:21

наверное тут проще будет разобраться на

00:31:23

примере допустим мы заключаем вы ими

00:31:27

соглашение

00:31:30

коммерческого характера

00:31:33

я обещаю вам 100 долларов а

00:31:36

вы обязуетесь собрать и

00:31:40

принести мне сотню лобстеров

00:31:43

мы заключаем договор

00:31:46

вы собираете их приносите мне и

00:31:50

я их съедаю угощаю друзей и ничего вам

00:31:54

не плачу они вы говорите что надо

00:31:57

рассчитаться

00:31:59

я говорю с чего бы вы отвечаете но ведь

00:32:03

был уговор

00:32:08

я их съел

00:32:10

теперь надо расплатиться

00:32:15

довольно убедительные рассуждение

00:32:19

однако эти рассуждения строятся на том

00:32:22

что я получаю какую-то выгоду от вашего

00:32:25

труда

00:32:27

этот договор связывает нас

00:32:30

обязательствами на основе взаимной

00:32:32

выгоды я получил и съел лобстеров теперь

00:32:37

должен вам отдать деньги за то что вы их

00:32:40

мне добыли

00:32:44

но возьмём другой случай мы

00:32:46

договариваемся об услуге оплате 100

00:32:49

долларов за 100 лобстеров но минуты

00:32:52

через две вы еще за ними не ушли я звоню

00:32:56

и говорю что передумал и

00:32:59

так

00:33:02

никакой выгоды

00:33:05

вы не совершаете никакой работы то есть

00:33:09

никакого обмена

00:33:12

что в этом случае

00:33:14

должен ли я что-то платить столько

00:33:16

потому что у нас была некая

00:33:18

договоренность хоть кто считает что да я

00:33:21

обязан заплатить прошу

00:33:24

встаньте почему и остался вам должен я

00:33:29

же отозвал свою просьбу вы ещё даже

00:33:30

ничего не сделали мне кажется дело в том

00:33:33

что я уже затратил какое-то время на то

00:33:36

чтобы с вами договориться и у меня

00:33:37

появились некоторые ожидания я

00:33:39

рассчитывал на эту работу да хорошо но

00:33:42

если мы только и успели что поговорить

00:33:45

по телефону

00:33:47

тогда о договоре говорить рано но что

00:33:50

если я вам отправил договор по факсу

00:33:54

мне кажется если предпринимаются

00:33:56

какие-то

00:33:57

действия то контракт

00:34:01

вступил в силу но почему есть у

00:34:05

моральный аргумент

00:34:07

почему я вам должен

00:34:09

отмечу условия задачи вы не совершали

00:34:13

работу

00:34:14

я ничего не получил ну потому что я как

00:34:19

бы в уме уже пошел ловить иную раков

00:34:22

в уме значит пошли ловить

00:34:26

ну то что вы себе

00:34:29

представили это не какая-то реальная

00:34:32

работа она по вашему стоят целую сотню

00:34:34

ну может не 100 долларов но для кого-то

00:34:37

сколько-нибудь вполне

00:34:39

ладно заплачу доллар и

00:34:42

тем не менее интересно что вы

00:34:45

настаиваете на взаимовыгоден этого

00:34:47

договора вы поработали или представили

00:34:50

как работаете или надеялись поработать

00:34:54

за меня а если скажем двое соглашаются

00:34:56

заключить брак вдруг через пару минут

00:34:58

один из пары звони другому и говорит что

00:35:01

передумал сохранят ли и обе стороны свои

00:35:04

обязательства

00:35:07

никто еще ничего не сделал никто не

00:35:09

получил выгоды нет

00:35:14

но я склоняюсь к ответу нет

00:35:19

ну ладно

00:35:23

[аплодисменты]

00:35:25

хорошо как вас зовут джулиан спасибо вам

00:35:30

джулиан интересно а

00:35:32

есть те кто

00:35:36

согласен с дульным кто считает что я

00:35:39

должен денег

00:35:40

пусть я и передумал почти сразу давайте

00:35:44

встаньте мне кажется если можно так

00:35:47

просто взять и передумать то все идеи

00:35:48

договора обесценивается

00:35:50

интересно но почему так ну может дело и

00:35:55

не в этом просто возможность заключить

00:35:57

договор это же ценно само по себе в том

00:35:59

отношении что заключаешь его и знаешь

00:36:01

что вторая сторона готова идти до конца

00:36:04

хорошо

00:36:05

возможность внезапного отказа

00:36:08

обесценивает договор ведь заключая его я

00:36:11

все-таки принимаю ответственность я вас

00:36:14

правильно понимаю да вроде так как вас

00:36:17

зовут адам и так адам говорит не о некой

00:36:20

взаимной выгоде или обмене не на самом

00:36:24

факте того что договор был заключён

00:36:27

получается что контракт может создавать

00:36:31

обязательства как бы двумя

00:36:34

разными путями

00:36:37

1 подразумевает сознательное согласие на

00:36:41

добровольное действие адам так считает

00:36:44

также рассуждал бы наверное и сам кант

00:36:47

ведь это отражает идею автономного

00:36:50

поведения заключая контракт я решаю

00:36:53

следовать закону который выбрал сам и в

00:36:57

этом есть некий моральный вес вне

00:37:00

зависимости от всего остального и

00:37:03

вот второй подход

00:37:06

моральная сила контракта

00:37:10

каким-то образом связано с моралью в том

00:37:13

смысле что договор служит обоюдной

00:37:15

выгоде и указывает на взаимность условий

00:37:18

обязательства могут я могу взять на себя

00:37:22

обязательства по отношению к вам

00:37:26

если вы

00:37:29

что-то пообещаете мне и

00:37:33

так

00:37:35

мы рассматриваем моральную значимость и

00:37:39

ограничение

00:37:40

реальных договорных отношений

00:37:43

мне хотелось бы подробнее рассмотреть

00:37:47

вопрос о границах моральных принципов

00:37:50

реальных контрактов мы знаем что

00:37:54

моральный закон играет определенную роль

00:37:57

когда люди договариваются между собой о

00:38:00

чем-то взаимного

00:38:03

я бы решил заявить

00:38:06

что сам факт соглашения на обмен не

00:38:10

гарантирует

00:38:12

справедливости их договоренности

00:38:18

в детстве мои сыновья собирали

00:38:21

бейсбольные карточки и обменивались ими

00:38:23

друг с другом и

00:38:25

так как они не ровесники один старше на

00:38:28

два года мне пришлось вмешаться и

00:38:32

установить правила я сказал им что

00:38:36

каждый раз они обязаны сначала получить

00:38:40

мое согласие

00:38:44

причина очевидна и

00:38:47

мой старший сын

00:38:49

лучше разбирался в ценности карточек не

00:38:52

вполне мог

00:38:54

обмануть младшего

00:38:56

поэтому я поставил условие сначала я

00:38:59

одобряю обмен а потом уже они заключают

00:39:02

по-настоящему честную сделку вы можете

00:39:04

сказать что это патернализм

00:39:08

да безусловно

00:39:10

его затем мы придумали

00:39:13

вообще-то

00:39:16

однако какие подобные меры отражает этот

00:39:19

пример с карточками он показывает

00:39:22

что одной только договоренности не

00:39:25

достаточно чтобы обеспечить честно

00:39:27

сделки

00:39:28

несколько лет назад я читала случаев

00:39:31

чикаго

00:39:32

84-летний вдавил выдам по имени роуз в

00:39:38

квартире постоянно были проблемы с

00:39:40

унитазом и она

00:39:43

заключила договоренность с нерадивым

00:39:47

сантехником

00:39:49

который предложил ей все починить за

00:39:54

50000 долларов

00:39:57

она подтвердила что находится в здравом

00:40:01

уме наивности не знания цен на рынке

00:40:03

другой вопрос

00:40:06

счастью когда она пошла в банк

00:40:09

чтобы снять 25000 долларов у

00:40:13

неё спросили зачем и такие деньги ну она

00:40:18

и сказала у

00:40:20

меня туалет протекает

00:40:24

сотрудник банка тут же сообщил об этом

00:40:27

куда следует и недобросовестного

00:40:28

сантехника раскрыли так вот что-то

00:40:32

подсказывает что даже самые ярые

00:40:34

сторонники договорных отношений

00:40:37

спорить не станут

00:40:39

одного факта

00:40:42

соглашение

00:40:44

мало чтобы гарантировать справедливость

00:40:48

договоренности

00:40:51

кто-то не согласен

00:40:57

ну вижу таких совсем не вижу у

00:41:02

alex

00:41:04

где ж вы

00:41:08

так что может их противоречия никакого

00:41:12

нет напомню первое мое заявление

00:41:15

реального соглашения недостаточно его не

00:41:19

хватает чтобы обязать к чему-то стороны

00:41:23

еще мне хотелось бы высказать возможно

00:41:26

еще более спорную мысль аморальных

00:41:28

границах контракта о

00:41:31

том

00:41:34

что договор или активное согласия

00:41:38

не только

00:41:41

недостаточные но и вовсе не обязательные

00:41:44

условия для наличие неких обязательств

00:41:48

суть в том что оба юность

00:41:52

взаимообмен

00:41:54

обязательства для получения сторонами

00:41:57

неких выгод могут возникать и без явного

00:41:59

согласия и

00:42:01

вот отличный пример

00:42:04

из 18 века

00:42:08

шотландский философ дэвид юм

00:42:13

в молодости

00:42:15

написал книгу в которой спорил с идеей

00:42:19

изначального общественного договора loko

00:42:21

ем выступил против его мыслей и заявил

00:42:24

что это философская фикция

00:42:28

одна из самых загадочных и не

00:42:31

осознаваемых идей которую только можно

00:42:33

вообразить

00:42:34

это общественный договор

00:42:37

много лет спустя когда ему было уже 62 у

00:42:40

него появилась возможность проверить

00:42:42

свое собственное высказывание против

00:42:45

согласия в качестве основы обязательств

00:42:47

ем сдавал свой дом в один бурге своему

00:42:50

другу джеймсу босс уиллу а тот перестал

00:42:53

дома еще кому-то

00:42:55

последний наемник решил что дом пора бы

00:42:59

покрасить и так съемщик нанял рабочих

00:43:02

нанял маллеро который покрасил дом а

00:43:05

счет выслали юму и тут он отказался

00:43:09

платить ведь он же не соглашался на эти

00:43:11

работы и никого не нанимал затем

00:43:14

последовал суд

00:43:16

работник заявил что действительно сам юм

00:43:19

никого не нанимал но теперь на дом хотя

00:43:22

бы смотреть приятно

00:43:25

однако ем счел что этот аргумент не

00:43:27

убедителен маляр говорит что дом

00:43:30

нуждался в покраске чего явно

00:43:31

недостаточно ведь по той же логике

00:43:35

он может пройтись по всему эдинбурга

00:43:37

выкрасить каждый облупившейся домик и

00:43:40

выставить владельцам счет а причина

00:43:43

будет тоже дом требовал покраски и

00:43:46

теперь стал куда красивее и так в итоге

00:43:50

юму не понравилось что обязательство

00:43:52

оплатить услуги могут появляться у нас

00:43:55

без нашего согласия

00:43:58

но защита провалилась и его заставили

00:44:01

оплатить работы

00:44:02

разрешите предложить вам еще один пример

00:44:05

нечетко в отделении обязательства

00:44:07

исходящих из согласия и тех что основаны

00:44:10

на выгоды пусть иногда они идут вместе

00:44:14

это будет пример из личного опыта

00:44:18

несколько лет назад мы с друзьями

00:44:21

отправились путешествовать на машине по

00:44:23

стране и вдруг в какой-то момент

00:44:25

застряли в команде в городке в штате

00:44:27

индиана

00:44:28

мы остановились отдохнуть вышли из

00:44:31

машины а когда собрались ехать дальше

00:44:33

она заглохла

00:44:35

никто из нас толком в машинах не

00:44:37

разбирался мы не знали что делать но

00:44:40

вдруг заметили что

00:44:43

рядом стоит грузовичок вас с надписью

00:44:48

ремонтная служба сэма

00:44:52

из него вышел человек

00:44:55

вероятно по имени сэм

00:44:58

подходит он к нам и спрашивает вам

00:45:00

помочь расценки такие за час беру 50

00:45:05

баксов если починю машину за пять минут

00:45:07

возьму те же 50 если проковыряю сейчас и

00:45:11

не починю вы все равно заплатите как за

00:45:14

час работы я спросила какова же вероятность что он

00:45:18

исправит поломку

00:45:19

он не ответил

00:45:22

просто залез под машину и начал shure

00:45:25

удить

00:45:27

вскоре он вылез из-под рулевой колонки и

00:45:30

сказал что с системой зажигания все

00:45:34

нормально однако у нас еще есть 45 минут

00:45:36

и он может заглянуть под капот

00:45:40

я возразил сказал что я вообще-то его не

00:45:44

нанимал мы так не договаривались

00:45:46

этот он разозлился

00:45:49

говорит так значит если бы я починил

00:45:52

машину пока возился под рулем то ничего

00:45:55

не получил бы за работу

00:45:57

я ответил что это уже другой вопрос

00:46:04

[смех]

00:46:09

мы с ним не углублялись в детали

00:46:13

обязательств основанных на согласие или

00:46:15

же выгоде

00:46:20

но как мне кажется он считал что я был

00:46:22

бы обязан выплатить ему его 50 долларов

00:46:25

если бы он устранил поломку по-честному

00:46:28

я думал так же я бы заплатил однако он

00:46:33

каким-то ложным путем вывел то что и

00:46:36

заставило его разозлиться а именно он

00:46:40

как бы решил

00:46:42

что у нас уже есть договоренность

00:46:47

на мой взгляд здесь кроется некая

00:46:50

ошибкой я склонен считать что она

00:46:51

состоит именно в неспособности разделить

00:46:54

2 не идентичны has но вы контрактов или

00:46:56

договоров да я согласен заплатить 50

00:46:59

долларов за починку машины но не из за

00:47:02

того что мы с этим условным сэмом

00:47:05

заключили некий договор

00:47:07

просто он ведь мог бы действительно

00:47:08

починить мою машину оказать мне нужную

00:47:11

услугу и тогда я был бы ему обязан во

00:47:15

имя обоюдной выгоды и справедливости вот

00:47:19

такой вот пример различия между двумя

00:47:20

подходами двумя разными способами

00:47:22

оценить моральную сторону контракта

00:47:24

теперь мне интересно узнать кто из вас

00:47:29

считает что я был прав ситуации с

00:47:31

машиной о

00:47:33

спасибо за поддержку

00:47:36

а кто считает что я был неправ

00:47:41

кто-нибудь о

00:47:45

вы

00:47:48

отлично прошу мне кажется проблема в том

00:47:51

что вы сами решаете в чем ваша выгода то

00:47:54

есть например вы могли бы считать что

00:47:56

лучше вашей машине остаться сломаны

00:47:58

да нет я бы хотел чтобы она ехала а кто

00:48:02

бы не захотел

00:48:04

ну не знаю а вдруг ей что если малер

00:48:11

выкрасил дом синий ой он терпеть не мог

00:48:13

это цветами

00:48:15

то есть получается что нужно сначала

00:48:18

определить в чем именно состоит выгода

00:48:20

уже потом начинать что-то делать

00:48:22

хорошо

00:48:24

какой же вы предлагаете сделать вывод вы

00:48:27

считаете что в большем масштабе важное

00:48:29

более того необходимо согласие чтобы

00:48:31

кто-то взял на себя какие-то

00:48:33

обязательства именно так отлично а как

00:48:36

вас зовут ник и

00:48:38

так как же нам узнать спрашивает night

00:48:41

что произошел справедливый обмен

00:48:43

встречными предоставления me

00:48:47

ведь наша субъективная оценка оказанные

00:48:49

услуги может различаться отлично

00:48:53

интересная мысль но тогда позвольте

00:48:56

привести ещё один пример чтобы показать

00:49:00

соотношение двух этих аспектов морали в

00:49:03

договоре например я женюсь

00:49:06

20 лет храню и верность и вдруг выясняю

00:49:11

что моя супруга

00:49:13

всякий раз отправляясь путешествовать

00:49:16

мне изменяла

00:49:19

с тем мужиком на фургоне из индианы

00:49:24

если что это я уже выдумал

00:49:28

разве не будет у меня сразу двух причин

00:49:31

разозлиться с моральной точки зрения

00:49:34

во-первых мы заключили соглашение она

00:49:37

нарушила свои обещания данные по

00:49:40

согласию

00:49:41

но вот второе обстоятельство

00:49:44

я ведь соблюдал нашу договоренность с

00:49:48

контрактами это не имеет ни чего общего

00:49:50

но все же я всю жизнь храню и верность

00:49:54

неужели я не заслуживаю лучшего

00:49:56

отношения тут проявляется элемент

00:49:58

взаимности договора

00:50:01

но каждый из этих аспектов имеет свою

00:50:05

моральную силу

00:50:06

вот что главное как вы видите если

00:50:10

представить себе небольшие изменения в

00:50:13

смысле брачных условий

00:50:16

например что если мы женаты

00:50:18

ни 20 лет а скажем только что заключили

00:50:23

брак и супруга изменила мне во время

00:50:25

медового месяца в команде штат индиана

00:50:28

после того как мы заключили соглашение

00:50:31

но показать себя я еще не успел

00:50:35

смысле своей верности

00:50:43

это бы да ладно вам

00:50:47

это означало бы что тут я могу

00:50:51

согласиться с джулианом и сказать что

00:50:53

она обещала и тут важно лишь сама

00:50:55

согласие

00:50:56

пусть и услуги

00:50:59

оказано не было

00:51:01

в общем вы поняли

00:51:10

но вернемся к сути

00:51:14

в обычным договоре

00:51:18

моральная ценность в идеале исходит из

00:51:22

двух различимых идей

00:51:24

автономности и взаимности

00:51:27

но в реальности

00:51:31

существование договора

00:51:34

еще не гарантирует что он воплощает в

00:51:37

себе все

00:51:39

условия которые по сути придают ему

00:51:42

моральную ценность

00:51:45

во-первых может не находить воплощение

00:51:48

идеи автономности возможно силы сторон в

00:51:51

переговорах не равны

00:51:57

также может не соблюдаться взаимность

00:51:59

если наличествует разница в уровне

00:52:02

осведомленности сторон и тогда не все

00:52:05

понимают

00:52:08

во что можно считать равноценными

00:52:11

представлениями

00:52:14

теперь

00:52:16

попробуйте представить договор в котором

00:52:19

эти идеалы то есть автономности

00:52:22

взаимность не искажаются в котором они

00:52:28

на сто процентов воплощены что это был

00:52:32

бы за договор

00:52:34

соглашение между сторонами

00:52:36

которые равны по силе и знаниям и

00:52:40

никак иначе который в своих позициях

00:52:43

находятся полностью в одинаковом

00:52:45

положении вот что отражает идея ролл за о том что

00:52:51

справедлив есть

00:52:53

возможно в ситуации

00:52:55

гипотетического договора где занавес

00:52:59

неведения

00:53:00

создаст условия равенства

00:53:04

полностью исключив или временно выводя

00:53:08

из игры разницу в силе и знания

00:53:12

которые хотя бы теории могут склонить

00:53:16

результат сторону

00:53:19

несправедливости

00:53:21

поэтому роуз i can't считают что

00:53:24

гипотетический договор среди равных

00:53:26

единственный способ прийти к

00:53:29

справедливости какая именно это будет

00:53:31

справедливость об этом мы поговорим

00:53:33

следующий раз

00:53:39

переведено и озвучено студией вверх

00:53:42

дайверу

Описание:

Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: https://boosty.to/vertdider Если вы не в России: https://www.patreon.com/VertDider Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider! Седьмая лекция продолжает исследовать вопросы морали и справедливости в представлении Иммануила Канта. Как можно одновременно быть свободным и следовать долгу? Допустима ли ложь во благо и чем она отличается от недосказанности? На что должны опираться наши суждения, чтобы мы смогли прийти к действительно справедливой системе законов и по каким критериям её можно оценить? Когда договор вступает в силу и обязательно ли для этого согласие обеих сторон, с точки зрения морали? Эти и другие вопросы профессор Сэндел обсуждает со своими студентами, в попытке применить принципы кантианской морали к реальной жизни. «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом. Перевод: Елена Смотрова Редактура: Алексей Малов Научная редактура: Александр Андрейченко Озвучка: Алексей Никитин, Вадим Казанцев, Алёна Соколова, Антон Киреев, Андрей Лысенко, Сергей Васильев Монтаж звука: Андрей Фокин Монтаж видео: Джон Исмаилов Обложка: Андрей Гавриков Сайт студии: https://vertdider.tv/ Мы в социальных сетях: — http://vk.com/studio_vd — https://t.me/vertdider — https://twitter.com/Vert_Dider — http://coub.com/vertdider Источник: https://www.youtube.com/watch?v=KqzW0eHzDSQ

Готовим варианты загрузки

Популярные

HD видео

Только звук

Все форматы

* — Если видео проигрывается в новой вкладке, перейдите в неё, а затем кликните по видео правой кнопкой мыши и выберите пункт "Сохранить видео как..."

** — Ссылка предназначенная для онлайн воспроизведения в специализированных плеерах

Вопросы о скачивании видео

Как можно скачать видео "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]"?

Сайт http://unidownloader.com/ — лучший способ скачать видео или отдельно аудиодорожку, если хочется обойтись без установки программ и расширений. Расширение UDL Helper — удобная кнопка, которая органично встраивается на сайты YouTube, Instagram и OK.ru для быстрого скачивания контента.
Программа UDL Client (для Windows) — самое мощное решение, поддерживающее более 900 сайтов, социальных сетей и видеохостингов, а также любое качество видео, которое доступно в источнике.
UDL Lite — представляет собой удобный доступ к сайту с мобильного устройства. С его помощью вы можете легко скачивать видео прямо на смартфон.

Какой формат видео "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]" выбрать?

Наилучшее качество имеют форматы FullHD (1080p), 2K (1440p), 4K (2160p) и 8K (4320p). Чем больше разрешение вашего экрана, тем выше должно быть качество видео. Однако следует учесть и другие факторы: скорость скачивания, количество свободного места, а также производительность устройства при воспроизведении.

Почему компьютер зависает при загрузке видео "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]"?

Полностью зависать браузер/компьютер не должен! Если это произошло, просьба сообщить об этом, указав ссылку на видео. Иногда видео нельзя скачать напрямую в подходящем формате, поэтому мы добавили возможность конвертации файла в нужный формат. В отдельных случаях этот процесс может активно использовать ресурсы компьютера.

Как скачать видео "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]" на телефон?

Вы можете скачать видео на свой смартфон с помощью сайта или pwa-приложения UDL Lite. Также есть возможность отправить ссылку на скачивание через QR-код с помощью расширения UDL Helper.

Как скачать аудиодорожку (музыку) в MP3 "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]"?

Самый удобный способ — воспользоваться программой UDL Client, которая поддерживает конвертацию видео в формат MP3. В некоторых случаях MP3 можно скачать и через расширение UDL Helper.

Как сохранить кадр из видео "Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]"?

Эта функция доступна в расширении UDL Helper. Убедитесь, что в настройках отмечен пункт «Отображать кнопку сохранения скриншота из видео». В правом нижнем углу плеера левее иконки «Настройки» должна появиться иконка камеры, по нажатию на которую текущий кадр из видео будет сохранён на ваш компьютер в формате JPEG.

Сколько это всё стоит?

Нисколько. Наши сервисы абсолютно бесплатны для всех пользователей. Здесь нет PRO подписок, нет ограничений на количество или максимальную длину скачиваемого видео.